Страна договоренностей.

    Отгадайте загадку, куда идет Украина, если Секретарем Совета Национальной Безопасности назначена гинеколог ?

    Рассуждения не в тему сайта, однако вопрос настолько мне кажется интересным, что воздержаться от удивления достаточно трудно. Почти как из классики тезисов Ленина В.И., который в свое время утверждал, что прачка в состоянии управлять государством.

    Ничего личного, просто не перестаю удивляться фантазии избранных. А может действительно в Украине наступает дефицит умов, что собственно и признает Президент Украины Ющенко В.А. своим Указом о назначении Секретаря СНБ ?

    Хотя, впрочем, чему удивляться ? Если кто интересовался, то помнит, кто забыл, то напомню, что, когда Президенту Украины Ющенко В.А. пришла идея сменить Премьер-Министра Украины Януковича, то с юридической точки зрения никаких законных оснований на то не было.

    Не нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы сложить простые истины. В любой цивилизованной стране, к коим себя пытается причислить и Украина, существует верховенство Закона. Это значит, что наиважнейшим законодательным актом является Закон Украины, а все остальные документы - Указы (в том числе и Президента страны), Постановления различных субъектов правовых отношений и все прочие документы, принятые в соответствии с имеющимися у них полномочиями являются подзаконными актами, т.е. образно говоря находятся ниже по значимости.

    Следовательно, если какой - либо из подобных документов по сути своей противоречит Закону Украины, то при разрешении спорной ситуации должен применяться Закон, а не подзаконный акт. И самым главным Законом любой страны является ее Конституция. Подчеркиваю - Законом страны, а не Указом.

    А Законы принимает парламент страны, который в Украине называется Верховным Советом. Только после этого его подписывает Президент страны, формально соглашаясь и только в отдельных случаях накладывая "вето", т.е. запрет. Но ни в коем случае не наоборот.

    И нет в юриспруденции такого понятия, как целесообразность или любые подобные мотивы. Закона нет - нечего выполнять, Закон есть - подлежит неукоснительному выполнению абсолютно всеми юридическими и физическими лицами, находящимися на территории Украины. Именно поэтому изданные Президентом Украины Ющенко В.А. Указы о роспуске Верховного Совета никакой юридической силы не имели, что собственно говоря и подтвердил Конституционный Суд Украины непринятием соответствующего решения. Сложно на глазах у всей страны назвать черное белым, если абсолютно очевидно для всех, что оно черное. Даже если на эту должность был назначен самим Президентом.

    И только лишь в случае официального объявления в стране чрезвычайного положения Президент может перебрать на себя всю полноту власти. Так должно быть в любой правовой стране. Иначе наступит правовой беспредел. Хотя о чем это я ??? В мировой табели о рангах Украина на третьем месте в мире по уровню коррупции. О какой правовой стране может идти речь ?

    Как следует с юридической точки зрения расценивать тот факт, что распущенный (не в моральном плане, а недееспособный в глазах Президента Украины Ющенко В.А.) за период между первым Указом о его роспуске и датой состоявшихся выборов принимал Законы и часть из них Президентом Украины была подписана (Об амнистии, например) и много других, а другая часть (как например об упразднении привелегий депутатов и снятия их статуса неприкасаемых) Президентом Украины была проигнорирована? Парадокс, но первое лицо государства своими действиями показывает, что, при желании, Закон может быть избирательным.

    Удачи во всех ваших начинаниях.